Court ruling № 82370862, 12.06.2019, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 червня 2019 року Справа № 915/1560/19

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши

позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73,

в інтересах держави

в особі:

1. Управління освіти Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3 (код ЄДРПОУ 02145010),

2. Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Капітальне будівництво міста Миколаєа”, 54030, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 7 (код ЄДРПОУ 38457747),

до

відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка-Дорбуд”, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, офіс 302 (код ЄДРПОУ 41303438),

про: стягнення 256740,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління освіти Миколаївської міської ради, комунального підприємства Миколаївської міської ради “Капітальне будівництво міста Миколаєа” із позовом №(15-31)8781вих-19 від 06.06.2019 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка-Дорбуд” про стягнення грошових коштів у сумі 256740,25 грн., з яких:

- 213333,83 грн. – сума невикористаного авансу,

- 9109,35 грн. – інфляційні втрати,

- 34297,07 грн. – пеня.

Як на підставу свого позову прокурор посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №128 від 22.11.2018 року, укладеного з позивачем-2, щодо повернення невикористаного авансу, а також на приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 10, 17, 18-1, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 78, 173, 179, 193, 222, 230 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві зазначено, що оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, наявні у позивачів та відповідача, проте прокурором не конкретизовано які саме документи наявні у кожної із сторін.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Прокурору необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання листа на виконання вимог ухвали суду із зазначенням щодо наявності у прокурора (позивачів), відповідача або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (конкретизувати які саме документи наявні у кожної із сторін).

Керуючись ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 №(15-31)8781вих-19 від 06.06.2019 року – залишити без руху.

2. Роз`яснити прокурору, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток для прокурора: акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2019 року на 1 арк.

Суддя А.П. Алексєєв