Court ruling № 82359999, 12.06.2019, Tarutyne District Court of Odesa Oblast

Тарутинський районний суд Одеської області

______________ Справа № 514/1212/18

Провадження по справі № 2/514/136/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

за участі секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, про тлумачення заповіту та визнання права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, про тлумачення заповіту та визнання права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому судовому засіданні від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала клопотання про витребування доказів.

Вислухавши пояснення сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів необхідно задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Малиновської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії акт огляду МСЕК від 07 грудня 2011 року відносно хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати з Мирнопільського геріатричного будинку- інтернату історію хворого ОСОБА_4 №2682 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко