Court ruling № 82356876, 11.06.2019, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 648/1064/19

Провадження № 2-др/648/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря судового засідання Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.05.2019 року рішенням Білозерським районним судом Херсонської області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 28830 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять) гривні 10 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2013 року та витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що позивачем було визнано позов, а тому просить ухвалити додаткове рішення про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає відмові у її задоволенні із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення вказаної статті говорять про те, що визнання відповідачем позову повинно відбуватися до початку розгляду справи по суті. Як вбачається із матеріалів справи, до початку розгляду справи по суті від відповідача заяви про визнання позову не надходило. Відповідач визнала позов у судовому засіданні, тобто після початку розгляду справи по суті.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Судом у рішенні від 17.05.2019 року стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, тобто при ухваленні рішення судом було вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на предмет заяви - про ухвалення додаткового рішення суду щодо повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету у разі визнання відповідачем позову, правових підстав для ухвалення судом додаткового рішення немає.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

п ос т а н о в и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.