Court ruling № 82354732, 12.06.2019, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/928/18

Провадження № 2/484/92/19

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.06.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 01.07.1992 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори, Сулімою В.Ф., за реєстровим номером 1-1999, вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Даний договір дарування не був зареєстрований у Первомайському МБТІ, оскільки на той час така реєстрація не була обов`язковою відповідно до вимог ЦК України.

17.03.2009 року її брат, ОСОБА_3 , отримав на належну їй квартиру свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , а потім подарував її співвідповідачу по справі, своєму синові ОСОБА_2 , про що був укладений договір дарування від 22.04.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., за реєстровим номером 2018.

За рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 19.04.2016 року у справі № 484/4416/14-ц вищезазначене свідоцтво про право власності на квартиру було скасоване, а питання визнання недійсним договору дарування, укладеного на його підставі, та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вказаної квартири на ім`я відповідача залишилося неврегульованим.

Оскільки договір дарування від 22.04.2009 року був укладений для приховання її братом незаконної повторної приватизації належної їй квартири та в зв`язку з відсутністю можливості за собою зареєструвати право власності на неї, враховуючи вимоги ст. 234 ЦК України, позивачка просить визнати договір дарування від 22.04.2009 року недійсним та скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 26742817, номер запису про право власності 12427 в книзі 45.

26.04.2018р. заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2 задоволений повністю, визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 22 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. за реєстровим номером 2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , скасований запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 26742817, номер запису про право власності: 12427 в книзі:45.

Ухвалою суду від 16.07.2018р. заочне рішення від 26.04.2018р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 26.12.2018р. провадження по вказаній справі зупинено до розгляду справи 484/2911/16-ц провадження № 2-п/484/16/18р. за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення від 17.11.2016 року по справі 484/2911/16-ц провадження № 2/484/2211/16р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добровільного набувача.

Ухвалою від 27.05.2019р. провадження по вказаній справі поновлено, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.06.2019 р. на 14.00 год., в підготовче засідання викликані сторони.

На підготовче засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача адвоката Ремського Є.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва