Court ruling № 82354533, 12.06.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/3666/15-ц

2-др-11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» Голосіївське відділення Ощадбанку № 5398, ОСОБА_3 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі.

Посилається на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва від 08 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 41917932 щодо звернення стягнення на майно (квартиру), що знаходиться у її власності.

У подальшому 1/2 частина квартири була реалізована через процедуру проведення електронних торгів.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року прилюдні торги з реалізації її частини квартири визнані недійсними. Недійсним також визнано свідоцтво про придбання ОСОБА_2 1/2 частини квартири з електронних торгів.

Вона збиралася викупити свою квартиру до проведення прилюдних торгів, тому звернулася до ВДВС Солом`янського району з заявою про виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва № 760/3666/15-ц та проведення повторних прилюдних торгів у відповідності до вимог чинного законодавства.

ВДВС Солом`янського району міста Києва повідомив, що не має ні правової підстави, ні об`єктивної можливості, ні встановленого законом порядку проведення повторних електронних торгів, оскільки на даний час виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № АДРЕСА_4 , на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Просить суд ухвалити додаткове рішення в справі та повернути сторони (організатора аукціону та переможця) у первісний стан шляхом реституції та зобов`язати виконавчу службу Солом`янського району виконати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року про визнання недійсними електронних торгів, що відбулися 10 грудня 2014 року з реалізації квартири шляхом проведення повторних прилюдних торгів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:

-визнано недійсними електронні торги, що відбулися 10 грудня 2014 року, з реалізації арештованого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 ;

-визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 з електронних торгів від 26 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2002 (т. 3, а.с. 5-8).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року залишено без змін (т. 3, а.с. 134-140).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Заявник зазначає, що в заочному рішенні не вказано про дії, що треба виконати, а саме: про необхідність повернення сторін (організатора аукціону та переможця) у первісний стан шляхом реституції та зобов`язати виконавчу службу Солом`янського району виконати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року про визнання недійсними електронних торгів, що відбулися 10 грудня 2014 року з реалізації квартири шляхом проведення повторних прилюдних торгів у відповідності до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що судом ухвалено рішення про визнання недійсними електронних торгів та про визнання недійсним свідоцтва про придбання частини квартири.

У резолютивній частині заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року зазначений висновок суду за результатами розгляду справи, який викладений чітко і є зрозумілим.

При ухваленні рішення в такій категорії справи суду непотрібно визначати порядок дій організатора аукціону та переможця та визначати порядок наступних дій державного чи приватного виконавця по виконанню рішення суду. У такому випадку фактично продовжується виконання судового рішення, для виконання якого торги були проведені.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» Голосіївське відділення Ощадбанку № 5398, ОСОБА_3 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: