Court ruling № 82345559, 12.06.2019, Kyivskyi District Court of Poltava City

Справа №552/999/19

Провадження № 1-кс/552/2396/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., при секретарі Алексєєву М.М., за участю слідчого Лазько М.П. розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Лазько М.П., про примусовий привід свідка ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Лазько М.П., звернувся з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_1

У клопотанні вказував, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12019170020000383 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України

Установлено, що 08.02.2019 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_2 проживаючої АДРЕСА_1 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча за адресою : АДРЕСА_2 не виконує рішення Полтавського районного суду Полтавської області щодо виплати заборгованості.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка повідомила що 02.12.2014 року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір позики, згідно з яким остання отримала від неї в борг 70000 грн., що за їхньою домовленістю в еквіваленті складало 7000 доларів США, які ОСОБА_1 зобов`язалася повернути до 31.01.2015 року, про що надала відповідну розписку. Крім того, ОСОБА_1 було придбано в неї, як фізичної особи-підприємця товару на загальну суму 24500 грн., підтвердженням чого є відповідна заява та товарна накладна від 05.04.2016 року. 17.05.2016 року ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу №15 від 16.05.2016 року з проханням протягом 7 днів з дня пред`явлення даної вимоги сплатити заборгованість в сумі 24500 грн., проте до цього часу нею не виконано зобов`язання щодо оплати вартості товару. В зв`язку з цим вона звернулася до суду з позовом, який рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року було частково задоволено. На теперішній час ОСОБА_1 умисно не виконує судове рішення та уникає зустрічей з нею.

Крім того, встановлено що 05.09.2016 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, Полтавським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження з реєстраційним номером 520116986.

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування виникла необхідність у відібранні пояснень від ОСОБА_1 , з приводу вищезазначених обставин.

ОСОБА_1 викликалася до органів досудового розслідування, проте з невідомих причин не з`являлася , тому слідчий просив здійснити її привід.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 135, 136 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні та підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ст. 139 ч.2 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід у випадках передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого не прибуття.

Слідчим суддею встановлено, що свідок викликався до слідчого на 31.05.2019 року , 10.06.2019 року шляхом направлення листом повістки про виклик.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Проте, всупереч наведеним вимогам слідчим не надано обґрунтованого доказу сповіщення ОСОБА_1 про її виклик до слідчого на 31.05.2019 року, 10.06.2019 року. Надані слідчим документи - корінці повісток про виклик на 31.05.2019 року , 10.06.2019 року та копії квитанцій про надіслання листа ОСОБА_1 за адресою її проживання, не є належними доказами сповіщення свідка про виклик, оскільки в них відсутнє підтвердження про те, що повістка отримана. Такі відомості не містять розпис особи про отримання повістки.

Враховуючи вищевикладені обставини, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-142 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Лазько М.П. про примусовий привід свідка ОСОБА_1 -відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Антонов А.В.