Court ruling № 82338549, 11.06.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" червня 2019 р.Справа № 922/1800/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства "Глобальні енергозберігаючі технології" (м. Дніпро) до фізичної особи - підприємця Шевченка Дмитра Олександровича (м. Харків) про стягнення 14552,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву до фізичної особи - підприємця Шевченка Дмитра Олександровича (м. Харків) про повернення безпідставно набутого майна, в якій просить стягнути 14552,14 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на помилкове перерахування ним коштів по рахунку на оплату №02 від 28.01.2019 на суму 7000,00 грн платіжним дорученням №82 від 01.02.2019.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця Шевченка Дмитра Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533). В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на відсутність доброчесності відповідача у питаннях ведення бізнесу, яке підтверджується, на його думку, не тільки ігноруванням усних та письмової вимоги позивача щодо повернення грошових коштів, але й податковим боргом відповідача.

До заяви про забезпечення позову позивач додав незасвідчений скріншот офіційного сайту ДФС України щодо наявності у відповідача податкового боргу, який не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого письмового доказу, а також в якості копії електронного доказу.

Стаття 136 ГПК України визначає виключний перелік заходів забезпечення позову. В цьому переліку відсутній такий захід, як накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника.

Відтак, такий захід забезпечення позову не може бути застосований судом.

За таких обставин та враховуючи необґрунтованість та недоведеність позивачем необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позову повністю.

Керуючись статтями 136 - 140, 232, 233 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Глобальні енергозберігаючі технології" (м. Дніпро) про забезпечення позову по справі №922/1800/19 повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено і підписано 11.06.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко