Court ruling № 82336136, 10.06.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

10.06.2019Справа № 910/4039/19Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148) в інтересах держави

до: 1) Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6),

2) Підприємства об`єднання громадян "Мисливсько-риболовне господарства Українського товариства мисливців та рибалок Красноармійського району" (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Чичеріна, б. 62-А),

3) Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (84404, Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Чапаєва, б. 1-А)

про визнання недійсним рішення та договору

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Підприємства об`єднання громадян "Мисливсько-риболовне господарства Українського товариства мисливців та рибалок Красноармійського району" та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним п.п. 3) п. 1 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 411 від 19.05.2016 та визнання недійсним Договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016, укладеного між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Підприємством об`єднання громадян "Мисливсько-риболовне господарства Українського товариства мисливців та рибалок Красноармійського району".

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям головою Донецької обласної державної адміністрації, керівником обласної військово-цивільної адміністрації розпорядження № 411 від 19.05.2016 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" Підприємству об`єднання громадян "Мисливсько-риболовне господарства Українського товариства мисливців та рибалок Красноармійського району" та укладення Договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Підприємством об`єднання громадян "Мисливсько-риболовне господарства Українського товариства мисливців та рибалок Красноармійського району" всупереч вимогам ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" без погодження надання у користування угідь з власниками та користувачами земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 позовну заяву Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.04.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження по справі № 910/4039/19 та призначено підготовче засідання на 22.05.2019.

16.05.2019 через відділ діловодства суду від Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду від 20.05.2019 відзив Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства на позовну заяву у справі № 910/4039/19 повернуто відповідачу-3 без розгляду.

В підготовче засідання 22.05.2019 з`явився представник прокуратури. Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явилися.

22.05.2019 Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10.06.2019, встановити позивачу строк для надання пояснень на відзиви до 03.06.2019.

03.06.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача-3 про розгляд справи за відсутності його представника.

03.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

06.06.2019 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшла відповідь на відзиви та заява про зупинення провадження у справі.

07.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

В підготовче засідання 22.05.2019 представники відповідачів в підготовче засідання не з`явилися.

Представник прокуратури підтримав заяву про зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Розглянувши вказану заяву прокуратури, дослідивши матеріали справи, Суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Суд вказав, що зі змісту позовної заяви Сумської місцевої прокуратури Сумської області встановлено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Таким чином, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановлені оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував, відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, залишивши поза увагою ту обставину, що в одній справі Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області одночасно не може бути і позивачем, і відповідачем.

Разом з цим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

У даній справі №910/4039/19 Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави звернувся до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Підприємства об`єднання громадян "Мисливсько-риболовне господарства Українського товариства мисливців та рибалок Красноармійського району" та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним п.п. 3) п. 1 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 411 від 19.05.2016 та визнання недійсним Договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016, укладеного між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Підприємством об`єднання громадян "Мисливсько-риболовне господарства Українського товариства мисливців та рибалок Красноармійського району".

При цьому у загаданому позові вказано, що прокурор не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме, Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, являється співвідповідачем у цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокуратури та зупинити провадження у справі № 910/4039/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4039/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/4039/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 11.06.2019

Суддя Т.Ю. Трофименко