Court ruling № 82336060, 10.06.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

м. Київ

10.06.2019Справа № 910/7162/19

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ С.Х.ГОРОБЦЯ , будинок 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" (04073, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИРЕЦЬКА, будинок 38)

про стягнення 47 541,00 грн. та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про стягнення 47 541,00 грн. штрафних санкцій та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 674/17-97 від 21.12.2017 року в частині дотримання строку заміни неякісної продукції, надання у визначений строк зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, своєчасного подання позивачеві документів, передбачених пунктом 9.15 спірного Договору, а також повідомлення про зміну даних щодо товариства відповідача, за наявності яких позивачем на підставі договору нараховані штрафи та пеня, а саме:

- 5750,00 грн. штрафу за порушення гарантійних зобов`язань - порушення строку заміни продукції, у відповідності до п.6.12 Договору;

- 7222,00 грн. пені за порушення строку заміни продукції згідно п. 6.9 Договору;

- 5750,00 грн. штрафу за порушення строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 13.02.2018 року, згідно п.6.12 Договору;

- 184,00 грн. пені за порушення строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 13.02.2018 року, згідно п.6.17 Договору;

- 5750,00 грн. штрафу за ненадання документів, передбачених п. 9.15 Договору, згідно п. 6.12 Договору;

- 11385,00 грн. пені за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.15 Договору, згідно п. 6.16 Договору;

- 5750,00 грн. штрафу за неповідомлення про зміну юридичної адреси та місцезнаходження відповідача, згідно п.6.12 Договору;

- 5750,00 грн. штрафу за неповідомлення про зміну даних, зазначених у п. 6.3.1 Договору, згідно п.6.12 Договору.

Окрім цього позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов`язань з повернення Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ" одного примірника видаткової накладної (повернення) продукції - заднього моста в зборі 3151-20-2400010-95, підписаного з боку позивача, в зв`язку з чим звертається до суду з відповідними позовними вимогами про зобов`язання ТОВ "Укрінтросервіс" вчинити відповідні дії.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, в порушення вказаних норм зазначаючи про граничний строк реєстрації податкової накладної в ЄРПН 16.02.2018 року та посилаючись на п.9.10 Договору, позивачем здійснено нарахування пені на підставі п.6.17 Договору з 14.02.2018 року.

Окрім цього в позовній заяві не міститься обґрунтування визначених позивачем строку та періодів нарахування пені за порушення умов Договору, з урахуванням умов останнього та приписів чинного законодавства.

Також зазначаючи в прохальній частині позову позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ" один примірник видаткової накладної (повернення) продукції - заднього моста в зборі 3151-20-2400010-95, підписаної з боку позивача, позивач не наводить нормативно - правового обгрунтування таких вимог та обраного способу захисту.

Поряд із цим суд зауважує, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд наголошує на те, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При цьому формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі.

Натомість незазначення позивачем в позовній заяві обґрунтованого розрахунку позовних вимог та невизначення чіткого змісту позовних вимог та нормативно - правового їх обгрунтування, нівелює можливість дотримання судом вказаних принципів та унеможливлює правильне і своєчасне вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмових пояснень щодо обраного позивачем матеріально-правового способу захисту цивільного права чи інтересу, зокрема, в частині зобов`язання відповідача вчинити дії, з посиланням на чинне законодавство та умови спірного Договору;

- подання до суду нормативно - правового обґрунтування визначеного позивачем періоду нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань та початку його перебігу за всіма видами нарахувань, в тому числі щодо пені за порушення строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 13.02.2018 року, згідно п.6.17 Договору, з наданням відповідного розрахунку.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили 10.06.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон