Court ruling № 8233538, 24.02.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.02.10 р.                     Справа № 43/295           

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального закладу “Палац спорту “ШАХТАР”, м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з спортивної гімнастики Донецької обласної ради професіональних спілок, м. Донецьк

про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 291675,86 грн.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

Комунальний заклад “Палац спорту “ШАХТАР”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з спортивної гімнастики Донецької обласної ради професіональних спілок, м. Донецьк, про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 291675,86 грн.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем умов договору б/н від 02.01.09р., а саме: порушення порядку сплати вартості наданих послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір на надання послуг фізкультури та спорту б/н від 02.01.09р., щорічну вартість експлуатації спортивних залів на січень 2009р., акти звірки розрахунків за січень-травень 2009р., за січень-липень 2009р., за січень-вересень 2009р., за січень-жовтень 2009р., за січень-листопад 2009р.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Як встановлено судом, 02.01.09р. між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н. Згідно до умов договору позивач надає відповідачу спортивні послуги в спеціалізованому залі спортивної гімнастики для проведення учбово-тренувальних занять.

Відповідно до пункту 2.3. договору взаєморозрахунки між сторонами підтверджуються щомісячним складанням актів про використання фактично наданого часу в залах ПС “ШАХТАР”.

Проте, як зазначає позивач, відповідач від підписання актів відмовився, оплату вартості наданих послуг не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 291675,86грн.

У судовому засіданні, відповідно до заяви №17 від 23.02.10р., позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій (індексу інфляції в розмірі 26100грн та 3% річних в розмірі 7075,11грн.) та просив суд припинити провадження по справі №43/295, а також повернути йому витрати по сплаті державного мита в розмірі 2916,76грн. Заява мотивована тим, що відповідачем у добровільному порядку сплачено суму боргу за договором б/н від 02.01.09р. у сумі 258500грн., в підтвердження чого позивачем надано банківську виписку за 12.02.10р.

Означена заява підписана представником Комунального закладу “Палац спорту “ШАХТАР” Макогонською Ю.В. за довіреністю б/н від 30.11.09р. Повноваження представника судом перевірено.

При цьому, у заяві №17 від 23.02.10р. представник позивача зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

За приписами п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п.4 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача державного мита у сумі 2916,76грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн., слід зазначити наступне.

За приписами ст.47 ГПК України у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат у повному розмірі – 3152,76грн.

При цьому, оскільки, борг за виконані роботи у розмірі 258500грн. був сплачений відповідачем після направлення позову до суду, та порушення провадження по справі, судові витрати у сумі 2805,96грн. покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 78, п.п.1.1, 4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №43/295 за позовом Комунального закладу “Палац спорту “ШАХТАР”, м. Донецьк, до відповідача, Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з спортивної гімнастики Донецької обласної ради професіональних спілок, м. Донецьк про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 291675,86 грн.

Стягнути зі Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з спортивної гімнастики Донецької обласної ради професіональних спілок(83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2; код ЄДРПОУ 33620585) на користь Комунального закладу “Палац спорту “ШАХТАР” (83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 2; код ЄДРПОУ 33217610) витрати по сплаті державного мита в сумі 2595,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 210,04грн.

Видати наказ.

Суддя                               

Вик. Т.А. Братченко

Надруковано 3 прим.

2 – прокурору;

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

.