
Справа № 577/1437/19
Провадження № 1-кп/577/285/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2019 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Цуканової О.В.,
прокурора Шерудила В.О.,
захисника Островського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000186 по обвинуваченню 27 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 30 травня 2019 року на 15 год. 00 хв., але обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 та прохає доставити його в судове засідання приводом.
Захисник Островський І.В. проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Статтею 131 КПК України визначено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився у судове засідання без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченого не надходило, то до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 131, 139-142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000186 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 7 червня 2019 року на 14 год. 00 хв.
Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, проживає зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід, доставивши його приводом в судове засідання, яке відбудеться 7 червня 2019 року об 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.
Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. М. Ярмак
The court decision No. 82328045, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 30.05.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 577/1437/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: