Court ruling № 823266, 03.03.2007, Sevaspotol City Court of Appeals

Справа № 22ц-433/2007р.

Категорія

Головуючий у першій інстанції Завгородньої Л.М.

Доповідач у апеляційній інстанції Зотов B.C.

УХВАЛА

03 березня 2007 р.

м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2007р. по цивільній справі за позовом ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" до ДВС Гагарінського району м. Севастополя, 3-ї особи ОСОБА_1 на дії посадовця, -

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" не оплачені передбачені ст. 81 ЦПК України витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07,50 грн., відповідно до Постанови Кабінетів Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ст. 2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.  121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 25 грудня 2006р. - залишити без руху.

Пропонувати апелянту у термін до 16 березня 2007 року усунути вказані недоліки:

- оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. (МФО 824509, ОКПО 24035598, розрахунковий рахунок: 31216259700007, код платежу:22050000, банк одержувача ГУДК М.Севастополі, одержувач - державний бюджет Ленінського району), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: