ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24.02.10 р. Справа № 17/31
Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:
за позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Адар”, м. Донецьк
про стягнення 414'771,00грн
за участю представників сторін
від позивача: Сачков А.Г.– довіреність
від відповідача: не з’явився
Спільно українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю „Адар”, м. Донецьк про стягнення 414'771,00грн., з яких: основна сума заборгованості складає 357’384,53 грн., штрафні санкції – 53'607,68 грн., 3% річних – 1'253,36 грн., інфляційні – 2'525,43 грн..
В обґрунтування позову позивач посилається на договір №7822 від 26.01.2009р., видаткові накладні, вимогу.
В якості правової підстави позову посилається на ст.ст. 526, 610-611, 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; відзив не надав.
Відповідно до ст..75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:
26.01.2009р. між сторонами був укладений договір №7822 (далі – договір) (а.с. 21-24). Предметом даного договору – є взаємовідносини сторін у процесі постачання товару – лікарських засобів та виробів медичного призначення.
Відповідно до п.п.6.1 п.6 договору, оплата Покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Адар” товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати, або з відстроченням платежу. При здійсненні Покупцем оплати товару з відстроченням платежу. Строк протягом якого Покупець зобов’язаний здійснити оплату за товар на користь Продавця - Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД”, вказується Продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від дати поставки товару Покупцю, що вказана у видатковій накладній. Надання Продавцем Покупцю рахунку-фактури для оплати товару з відстроченням платежу не є обов’язковим.
Відповідно до п.п.12.5 п.12 договору, за умови прострочення Покупцем строків оплати за товар, він повинен сплатити 15 відсотків від простроченої суми оплати.
Зобов’язання щодо постачання були виконані позивачем у повному обсязі, без заперечень, однак, відповідач оплатив їх частково, у зв’язку з чим утворилась заборгованість на суму 357'384,53грн..
Відповідно до п. 12 договору та ст.ст.549, 625 Цивільного кодексу України позивачем була нарахована додатково сума інфляційних, 3% річних, штрафні санкції.
Зважаючи на те, що:
- зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;
- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;
- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);
- платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”);
- відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав;
- індекс інфляції, 3% річних, штраф нараховані позивачем у відповідності до норм діючого законодавства та умов договору,
господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають у задоволенню.
Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адар” (83011, м. Донецьк, вул.. Сергієвська, 13А; п/р26000959968926 в ДФ ЗАТ ПУМБ, МФО 335537, ЄДРПОУ 30346783) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18-а; р/р26003012817821 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21642228) суму основної заборгованості у розмірі 357’384,53 грн., штрафу – 53'607,68 грн., 3% річних – 1'253,36 грн., інфляційні – 2'525,43 грн.; 4147,71 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
The court decision No. 8232568, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 17/31. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: