№ 82321329, 04.06.2019, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

04.06.2019 Справа №: 368/421/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .Великі Пріцьки Кагарлицького району АДРЕСА_2 , директора ТОВ «ПРОД ЕСТ», -

за ст . 163 - 2 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 13.03.2019 року ТОВ «ПРОД ЕСТ», ОСОБА_2 ОСОБА_1 працює директором та є посадовою особою, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з податку наприбуток підтриємств за 2018 рік, граничний термін сплати 11.03.2019 року, фактично сплачено 12.03.2019 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Березюк ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до правил ст. 38 КУпАП можливість накладення адміністративного стягнення обмежена строком розгляду справ про адміністративні правопорушення, які унормовані ст. 277 КУпАП, суддя приймає рішення розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 оскільки він, знає про час та місце слухання справи, має обов`язок з`явитися в судове засідання за викликом суду, а також те, що відсутні докази, які підтверджують перебування останнього на лікуванні

Крім цього, Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2019 року № 242;

-актом камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2018 рік;

-податкового повідомлення-рішення від 28.03.2019 року.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про АП та піддіти адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта