Court ruling № 82317434, 10.06.2019, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/97/17-ц

Провадження № 2/211/75/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Ткаченко С.В., оскільки суддя вже розглядала спір щодо виселення її із майна, на яке вона просить визнати право власності в порядку набувальної давності, тобто суддя вирішувала спір по суті в схожих правовідносинах.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, її представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд заяви про відвід судді за її та позивача відсутності.

Представник відповідача Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Гунченко О.М. звернулася до суду з заявою про розгляд заяви про відвід судді без її участі, заперечень не має.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя виклала свою думку в справі (№ 211\3716\16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Спір щодо майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , домоволодіння № 92 - було розглянуто по суті та припинено право користування майном шляхом визнання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право на користуванняжитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки суддя надала вже оцінку в аналогічних правовідносинах.

З огляду наведеного і з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав передбачених п5ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Ткаченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко