Decision № 8231325, 16.02.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.10 р.                     Справа № 22/17                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус-Восток”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35793615,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-Профіль”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33967498,

про стягнення 28233,40 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Таурус-Восток”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-Профіль”, м.Донецьк, про стягнення суми основного боргу у розмірі 28233,40 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на простроченні грошового зобов’язання Відповідачем, яке виникло з договору, укладеного спрощеним способом шляхом оформлення видаткових накладних в порядку ст.181 Господарського кодексу України, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії видаткових накладних; рахунків-фактур; податкових накладних; довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від Позивача; банківських виписок; претензії №45 від 18.11.2009р. та підтвердження ії відправлення Відповідачу; акту звіряння станом на 16.11.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.16, 530, 612, 622, 691-692 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача в судове засідання також не з’явився, витребувані документи не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що останній про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарсько процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарсько процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За твердженнями Позивача (Продавця), останній здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору поставки у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі товару на підставі видаткових накладних, що відповідає статті 181 Господарського кодексу України.

У матеріалах справи на підтвердження наведеного містяться копії видаткових накладних, відповідно до яких у період з червня 2008р. по березень 2009р. Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 54083,40 грн., що підписані представниками обох сторін.

Повноваження особи, яка представляла Покупця, підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від Продавця представлених суду.

Зазначені документи містять суть умов правочину – найменування сторін, асортимент, кількість, вартість товару, що передається Відповідачу та дату його здійснення.

Крім того, Позивачем надано податкові накладні, що свідчать про відображення господарської операції, здійсненої відповідно до зазначеної первинної документації, у податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус-Восток”.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що первинна документація у бухгалтерському обліку відображає господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на їх підставі.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що вказані вище первинні документи підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично між сторонами укладено правочини, які за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу та підпадають під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України та змісту видаткових накладних Позивач зобов’язується передати у власність Відповідача товар, а останній зобов’язується прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем видаткові накладні, податкові накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей є належними доказами здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім в межах позадоговірних відносин. Докази незгоди останнього з належністю виконання Позивачем своїх зобов’язань щодо передачі товару суду не надавалися.

За твердженнями Позивача, що вбачається з позовної заяви та знаходить своє підтвердження у банківських виписках, Відповідачем частково здійсненна оплата товару, поставленого за наведеними видатковими накладними у загальному розмірі 25850,00 грн. При цьому, підставою здійснення даної сплати визначені рахунки-фактури, посилання на які містить первинна документація.

Приймаючи до уваги наведене, є наявним грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником на суму 28233,40 грн.

Одночасно, судом не прийнято до уваги акт звіряння розрахунків станом на 16.11.2009р., оскільки даний документ підписаний та скріплений печаткою лише з боку Позивача, та тому не відображає підтвердження факту наявності заборгованості Відповідачем.

Як свідчить претензія №45 від 18.11.2009р., Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості у сумі 28233,40 грн. Факт відправлення Відповідачу зазначеного документу підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №9087 від 25.11.2009р.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи надіслання Позивачем вимоги щодо сплати боргу 25.11.2009р., строк виконання зобов’язання по оплаті переданого товару за накладними у Відповідача, відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, на дату подання даної позовної заяви є таким, що настав.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Продавцем на визначену суму на момент прийняття рішення суду не виконане.

З огляду на наведене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 28233,40 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-Профіль” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус-Восток” суми заборгованості у розмірі 28233,40 грн.

Враховуючи, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов конклюдентного правочину, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів купівлі-продажу та поставки, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус-Восток”, м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-Профіль”, м.Донецьк, про стягнення суми основного боргу у розмірі 28233,40 грн. задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-Профіль” (83096, Донецька область, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Куйбишева, б.58, ЄДРПОУ 33967498, п/р26009011000570 у Відкритому акціонерному товаристві „БТА Банк” м.Київ, МФО 231723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус-Восток” (83062, Донецька область, м.Донецьк, вул.Куйбишева, б.1, ЄДРПОУ 35793615, п/р26005980102291 у Донбаській філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, МФО 335593) 28233,40грн. основного боргу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-Профіль” (83096, Донецька область, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Куйбишева, б.58, ЄДРПОУ 33967498, п/р26009011000570 у Відкритому акціонерному товаристві „БТА Банк” м.Київ, МФО 231723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус-Восток” (83062, Донецька область, м.Донецьк, вул.Куйбишева, б.1, ЄДРПОУ 35793615, п/р26005980102291 у Донбаській філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, МФО 335593) відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 282,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 16.02.2010р. оголошено повний текст рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя