Court ruling № 8231219, 16.02.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.02.10 р.                     Справа № 43/2           

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Спортивного клубу “Азовмаш”, м. Маріуполь

про стягнення 119,70грн. заборгованості по оплаті наданих послуг.

За участю представників:

від позивача: Свістельник Г.О. за дов. №21/1-478/Сг від 10.04.09р.

від відповідача : представник не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Спортивного клубу “Азовмаш”, м. Маріуполь про стягнення 119,70грн. заборгованості по оплаті наданих послуг.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на охорону об’єктів №11282/Мр від 19.03.04р., в частині оплати вартості наданих послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав договір №11282/Мр від 19.03.04р., розрахунок вартості послуг і суми договору №11282/Мр від 19.03.04р., підписаний позивачем і відповідачем, протокол узгодження вартості охорони майна, що знаходиться в житлових приміщеннях громадян, до договору №11282/Мр від 19.03.04р.

Як встановлено судом, 19.03.04р. між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області та Спортивним клубом “Азовмаш” був укладений договір на охорону об’єктів №11282/Мр. Згідно до умов договору, позивач зобов’язався здійснювати охоронні заходи щодо об’єктів, які позначені спрощеній схемі приміщень, а відповідач – своєчасно здійснювати оплату охоронних послуг в порядку, встановленому договором.

Проте, як зазначає позивач, відповідач здійснював оплату наданих послуг невчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 119,70грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Позивач в судовому засіданні надав заяву №21/1-41759 від 16.02.10р. про припинення провадження у справі №43/2 через відсутність предмету спору. В підтвердження сплати боргу у сумі 119,70грн. представив банківську виписку від 14.01.10р.

З огляду на викладене, враховуючи що, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню, згідно з приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки, заборгованість за надані послуги сплачена відповідачем після направлення позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №43/2 за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до Спортивного клубу “Азовмаш”, м. Маріуполь про стягнення 119,70грн. заборгованості по оплаті наданих послуг.

Стягнути зі Спортивного клубу “Азовмаш” (87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Машинобудівників, 1; ідентифікаційний код 25580620) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10а; ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ.

Суддя                               

.