Court ruling № 82311627, 05.06.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2019 року Справа №804/4938/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4938/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4938/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За приписами ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування заяви заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №804/4938/13-а з метою забезпечення виконання судового рішення та для забезпечення своєчасного, повного та реального виконання постанови суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Заявником заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини з приводу пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Постановою від 13.05.2013 року позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2408,84 грн.

Виконавчий лист виданий 30.12.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2017 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

10.04.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, стягувачем вчинялися дії щодо виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що боржником добровільно не виконане судове рішення, тому для забезпечення належного, повного виконання рішення суду, на підставі ст. 376 КАС України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та необхідність поновлення такого строку. Відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 90, 243, 248, 256, 376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4938/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/4938/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 05.06.19

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун