
УХВАЛА
м. Вінниця
11 червня 2019 р. Справа № 120/984/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до 2-ого міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 2-ого міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
22.04.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній, окрім іншого, просить суд розглянути дану справу за участю представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі 2-ого міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області. Дане клопотання, що відображене у відзиві на позовну заву, суд розцінює як клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Окрім того, не виклик сторін в засідання не позбавляє їх права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 262 КАС України суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі 2-ого міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
The court decision No. 82311421, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 11.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 120/984/19-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: