
Провадження №2/760/4451/19
Справа №759/20933/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.
До суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що ним охороняються.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
З урахуванням викладеного, в даному випадку повернення суми сплаченого судового збору передбачено у розмірі 50%, а тому поверненню підлягає сума судового збору 881,00 грн.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» від позову.
Провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.
Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», код ЄДРПОУ 35429675, кошти в сумі 881,00 грн. сплачених за платіжним дорученням №8013 від 18.12.2018 року на р/р 31218206026009, МФО 899998, одержувач УК у Святошинському районі, код 37962074, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя
The court decision No. 82309391, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 759/20933/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: