Court ruling № 82307569, 19.02.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/105/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Владіміровій О.К., за участю адвоката Асатрян О.В., прокурора Гарасима С.Й., розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Мрія -К» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мрія -К» звернулась до суду зі клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна в рамках кримінального провадження №42017000000003313, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2017.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2018 в рамках кримінального провадженні №42017000000003313, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Мрія-К» (ЄДРПОУ 19491182) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ТОВ «Мрія -К» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак