Court ruling № 82303333, 07.06.2019, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 336/7638/18

Пр.2/336/1043/2019

7 червня 2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Зарютіна П.В.,

за участі секретаря судового засідання: Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Феленюк Олександри Сергіївни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.12.2006 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, площею 412 кв.м., що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Представник позивача звернувся до суду із вказаним клопотанням, за яким просить суд провести судове засідання, призначене на 07.06.2019 на 14-00 годину, у режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість суду від фактичного місця розташування відповідача та відсутністю коштів на службові відрядження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, позивач обґрунтовує свою вимогу, посилаючись на обмеженість фінансування для відрядження представника.

За змістом ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частинами 1,3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Натомість, в обґрунтування свого клопотання позивач не надав жодних доказів, враховуючи які, суд міг би дійти висновку про те, що дійсно існує нагальна потреба участі сторони позивача у судовому розгляді в режимі відеоконференції через неможливість безпосередньої явки в судове засідання представника. Сама по собі обставина перебування сторони позивача у іншому місті не є достатньою підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тому клопотання задоволенню не підлягає, про що необхідно довести до відома позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 212, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Феленюк Олександри Сергіївни про проведення судового розгляду в режимі відео конференції.

Копію ухвали нажіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін