Court ruling № 82293988, 05.06.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1072/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, ідентифікаційний код 22649344) до Фізичної особи - підприємця Репіна Сергія Ростіславовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення перешкод у користуванні майном за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Бикова Г.Є., згідно ордеру серії ОД № 344584 від 14.05.2019р.;

відповідача - адвоката Цимбалюка В.Д., згідно ордеру серії ХВ №000011 від 06.05.2019р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Репіна Сергія Ростіславовича, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством "Концерн Авек та Ко" права власності на павільйон (код об`єкту оренди D-005-21-0064), що є частиною Блоку з 24-х павільйонів (6,0*4,0*6,6(5,15) - 4шт, 3,7*6.0*6,6(5,15) - 2шт, 3,8*6,0*6,6(5,15) - 2шт, 3,3*7,8*6,6(5,15) -2шт, 3,15*7,8*6,6(5,15)-2шт, 3,25*7,8*6,6(5,15)-1шт, 3,2*7,8*6,6(5,15)-1 шт, 4,75 *7,8*6,6(5,15)-1 шт, 3,4*7,8*6,6(5,15)-1 шт. 3,4*7,7*6,6(5,15)-1шт, 4,75*7,7*6,6(5,15)-1шт, 3,2*7,7*6,6(5,15)-1шт, 3,3*7,7*6,6(5,15)-2шт, 3.15*7.7*6,6(5,15)-2шт, 3,25*7,7*6,6(5,15)-1шт) двоповерховий (39,5*15,5*6,6(5,15)), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09: 002 : 0024 по проспекту пров. Амурському, 36, у м. Харкові , шляхом виселення фізичної особи-підприємця Репіна Сергія Ростиславовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з павільйону (код об`єкту оренди №D-005-21-0064), що є частиною Блоку з 24-х павільйонів (6,0*4.0*6,6(5,15)-4шт., 3,7*6,0*6,6(5,15)-2шт. 3,8*6,0*6,6(5,15)-2шт., 3,3*7.8*6,6(5.15)-2шт., 3,15*7,8*6,6(5,15)-2ш., 3,25 *7,8*6,6(5,15)-1 шт. 3.2*7,8*6,6(5,15)-1шт., 4.75*7,8*6.6(5,15)-1 шт., 3,4*7,8*6,6(5,15)-1 шт., 3,4*7,7*6.6(5,15)-1шт, 4.75*7,7*6,6(5,15)-1шт. 3,2*7,7*6,6(5,15)-1шт, 3.3*7.7*6,6(5.15)-2шт. 3,15*7,7*6,6(5,15)-2шт. З,25*7,7*6,6(5.15)-1шт) двоповерховий (39,5*15,5*6,6(5,15)), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:002 :0024 по пров . Амурському , 36, у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1072/19. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "14" травня 2019 р. об 11:20.

В підготовчому засіданні 14.05.2019р. представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про надання можливості для ознайомлення із матеріалами справи та наданням 15-денного строку для підготування відзиву на позовну заяву з моменту ознайомлення із матеріалами справи.

В підготовчому засіданні 14.05.2019р. без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо надання йому 15 денного строку для підготовки відзиву з моменту ознайомлення з матеріалами справи.

В підготовчому засіданні 14.05.2019р. без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14 травня 2019 року про задоволення клопотання представника відповідача про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2019р. о 12:00.

05.06.2019р. до господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст. 119 ГПК України на подання відзиву на позовну заяву за вх.№13752. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається зокрема на те, що під час підготовки відзиву на позовну заяву не передбачено виник збій у роботі комп`ютера, що призвело до знищення підготовлених до друку матеріалів. До вказаного клопотання відповідачем надано відзив на позовну заяву, який він просить прийняти та долучити до матеріалів справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2019 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено, що дану справу необхідно розглядати у загальному позовному провадженні підготовче засідання у справі призначено на 14 травня 2019 р. об 11:20 год.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2019 вручено відповідачу 20.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу, яке міститься у матеріалах справи.

Отже, відзив на позовну заяву відповідач мав подати не пізніше 06.05.2019р., з урахуванням того, що останній день строку для подання відзиву на позов - 05.05.2019р. припадав на вихідний день.

Представником відповідача було подано до суду 06 травня 2019 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх.10869). З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 14 травня 2019 року.

Водночас відповідач надав відзив на позовну заяву з порушенням визначеного судом процесуального строку, а саме лише 05 червня 2019 року, майже через місяць після закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, зазначені відповідачем у заяві, а саме виникнення збою у роботі комп`ютера, що призвело до знищення підготовлених до друку матеріалів не можуть бути визнані судом поважними, оскільки у відповідача було достатньо часу на формування своєї правової позиції та роздруківки підготовлених до друку матеріалів.

Таким чином, приймаючи до уваги достатність часу, який був у відповідача на підготовку відзиву на позовну заяву та те, що причини, на які посилається відповідач, в обґрунтування пропуску строку на подання відзиву на позов не визнано судом поважними, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відзив на позов надано представником відповідача із пропуском строку на його подання, а саме 05.06.2019р., суд вважає за необхідне залишити відзив на позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 42, 113, ч. ч. 1, 7 ст. ст. 119, 177, 181, 182, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Залишити відзив на позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 05.06.2019.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 10.06.2019.

Суддя І.О. Чистякова