Court ruling № 82289706, 22.05.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/5008/19

Провадження №2-з/201/169/2019

У Х В А Л А

22 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29.04.2016р. та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2019р. в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ФДМ України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - ТОВ «КП Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29.04.2016р. та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.04.2019р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

20.05.2019р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вона посилалась на те, що разом зі своєю родиною постійно проживає в кімнаті АДРЕСА_1 , яку отримала у користування, іншого житла не має. Як зазначає позивачка, останнім часом відбуваються неодноразові спроби чинити їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням, невідомі особи намагаються виселити її та вчиняється перепродаж спірного житлового приміщення, що впливає на права та інтереси її сім`ї. Вважає, що відповідачка у справі може вчиняти дії та створити умови, які унеможливлять виконання рішення суду, а тому з метою забезпечення позову, просила накласти арешт на кімнату АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі ФДМ України та ОСОБА_1 просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення від 29.04.2016р. та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

З наданих позивачами до позову доказів вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 29.04.2016р. уклала з ТОВ КП «Комфорт» договір купівлі-продажу житлового приміщення АДРЕСА_1 .

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 зазначає, що відповідачка може здійснювати дії щодо відчуження майна і створити умови, які унеможливлять виконання рішення суду, а тому з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на кімнату АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформації з державних реєстрів, що додана до позовної заяви, з 06.05.2016р. власником спірного майна є ОСОБА_4 , який не є стороною у справі, а тому накладення арешту на майно, що належить йому на праві власності є суттєвим обмеженням його прав і позбавить його не тільки права володіти та розпоряджатися належним на праві власності майном, а й користуватися ним, а тому в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви, враховано що вона не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову, як арешт майна, і доказів того, що відповідачка вчиняє дії, направлені на перепродаж спірного житлового приміщення, суду також не надано, так само, як і не надано доказів спроби виселення позивачки ОСОБА_1 з займаної кімнати.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29.04.2016р. та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення від 29.04.2016р. та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.