Court ruling № 82288600, 10.06.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/4023/19

Провадження № 1кп/201/687/2019

УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. при секретарі Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040650000650 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надіївка Солонянського район Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Єрьоменко Д.О.

обвинувачений ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2 ..

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , так як наявні всі ризики визначені ст. 177 КПК України оскільки обвинувачений не працює і не має тісних соціальних зав`язків.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні. ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як впливати на потерпілих він не може, намагатись уникнути суду не буде, ризик вчинення повторного злочину нівельований тим, що він знаходиться на іспитовому строці, а той злочин в якому його зараз обвинувачують він не вчиняв.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, заслухавши учасників процесу, суд враховує відсутність у останнього соціальних зв`язків, який хоча і має постійне місце проживання, однак проживає один, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, те, що обвинувачений вже судимий за аналогічний злочин і обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпав ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність і більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цих ризиків.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведено.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини та особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 96 050 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 8 серпня 2019 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 31217205026001 отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, код класифікації бюджетів 22030200, застави у розмірі 96 050 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко