Court ruling № 82286175, 10.06.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2019 рокум. ПолтаваСправа №816/687/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області у лютому 2018 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 3573571,77 грн за рахунок майна платника податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 5.03.18 (суддя Канигіна Т.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

16.04.18 судом одержано заяву Головного управління ДФС у Полтавській області про зменшення позовних вимог, у якій позивач просив надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 1923574,68 грн за рахунок майна платника податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.18 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 3.05.18 клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі задоволено. Суд ухвалив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №816/272/18.

14.05.19 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.19 №55, у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Канигіної Т.С., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого головуючим визначено суддю Кукобу О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.19 справу прийнято до провадження судді, поновлено провадження у справі, розгляд справи розпочато спочатку.

10.06.19 судом одержано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повною сплатою відповідачем суми податкового боргу, що був предметом цього спору.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Як визначено частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення наведеної норми, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

За приписами частини першої, другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що Біленко Н.О. , якою підписано заяву про залишення позову без розгляду в інтересах позивача, не обмежена у повноваженнях на вчинення вказаних дій, про що свідчить копія довіреності від 7.03.19 №1.

Заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті.

А оскільки дії представника позивача щодо подання заяви про залишення позову без розгляду не порушують прав та законних інтересів третіх осіб, податковий борг відповідачем сплачено у повному розмірі, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 9, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба