Court ruling № 82286039, 05.06.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/6255/18

У Х В А Л А

05 червня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.

за участі представника позивача Кіртоки А.В. (згідно Статуту),

за участі представника відповідача Романенка Р.С. (згідно довіреності),

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одесі за правилами загального позовного провадженні в підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» про проведення судової експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесм`ясомолпроект» про визнання протиправним та скасування наказу від 08.11.2018 року № 01-06/1298, поновлення паспорту прив`язки, визнання протиправним та скасування Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, №0011494 від 11.10.2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суд знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

25.02.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи, оскільки доказ, який міг би надати суду та учасникам справи відповідь на питання чи саме ТС позивача перебуває в межах земельної ділянки ТОВ «Одес`ясомолпроект», на думку позивача, є необхідним та достатнім доказом по справі. Наявний у справі доказ «Схема співставлення» меж земельної ділянки ТОВ «Одес`ясомолпроект» не містить у собі координат та фізичних розмірів об`єктів благоустрою, що розміщені на ній, а також розташування об`єктів дорожньої інфраструктури, відстаней та іншу інформацію, стосовно меж такої земельної ділянки та ТС позивача на ній.

Представник позивача під час підготовчого засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, Департаменту комунальної власності, заперечував проти проведення експертизи, зазначив, що схема співставлення, яка бралася до уваги при складенні оскаржуваного Акту, являє собою кадастрову зйомку і виконана сертифікованим інженером-геодезистом Шушлоковим С.Д.

Інші учасники процесу до судового засідання н з`явилися.

12.04.2019 року від представника відповідача, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, надійшли пояснення щодо клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, з огляду на які, представник відповідача вважає вказане клопотання необґрунтованим та заперечує проти його задоволення, оскільки акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 0011494 є офіційним документом, у зв`язку із чим підстав для проведення земельно-технічної судової експертизи не має. З огляду на вказані пояснення, представник відповідача просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вислухав думку представників сторін, дослідив матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний технічний звіт з кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, площа 10 квітня, 1 , замовником якого є ТОВ «Одес`ясомолпроект», що виготовлений ФОП ОСОБА_3 , який є кваліфікованим інженером-геодезистом.

Суд зазначає, що вказаний технічний звіт дає відповіді на запитання, яке просить поставити на вирішення експерта позивач щодо знаходження на належній на праві користування третій особі земельній ділянці тимчасової споруди позивача та представник позивача не довів суду, що вказаний технічний звіт містить неточні або недостовірні відомості. У пояснювальній записці до технічного звіту містяться посилання на нормативно-правові акти у відповідності до яких його виготовлено та позивач не вказує, які саме порушення норм законодавства допущено при виконанні топографічно-геодезичних робіт.

Таким чином, на думку суду, клопотання представника позивача не належить до задоволення, оскільки при вирішенні питання щодо протиправності рішення суб`єкта владних повноважень суд має перевірити ті документи, що існували та були взяті до уваги при прийнятті такого рішення..

Керуючись ст.ст. 44, 102, 248, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» про проведення судової експертизи.

Ухвала суду про відмову в призначенні експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний судом 10.06.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо