Court ruling № 82285129, 04.06.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/7746/14-а

Провадження № 6а/554/19/2019

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - виконавча служба) про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Виконавча служба звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яким зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату відповідно до ч.4 ст. 54, ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом України «Про Державний бюджет на відповідний рік», починаючи з 01 січня 2014 року, з урахуванням проведених виплат. Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме стягнути з Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 , нарахованої але не виплаченої пенсії відповідно до розпорядження №172000 від 19.01.2015.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Так, приписами частини 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки статтею 378 КАС України не врегульовано питання щодо вимог до заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, тому суд застосовує аналогію закону, поширивши вимоги, як до позовної заяви, котрі встановлені приписами статей 160-161 КАС України.

Приписами частини 2 статті 161 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконавча служба не надала такого доказу (направлення заяв з додатками сторонам виконавчого провадження).

Отже, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

Таким чином, її належить залишити без руху відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України, надавши виконавчій службі час для усунення недоліків.

Крім того, подання містить неправильне посилання на ст.263 КАС України, тоді як зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулює ст.378 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161 та 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без руху.

Надати Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Гольник