Court ruling № 82274494, 10.05.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60759/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря судових засідань - Березовської К.А., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/60759/16-ц за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Служби безпеки України до Центрального управління Служби безпеки України, житлово-побутова комісія Центрального управління Служби безпеки України, Полковниченко Олени Миколаївни про визнання недійсним та скасування рішення про виключення квартири зі складу службового житла СБУ та виділення її для постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває цивільна справа № 757/60759/16-ц

06.03.2019 року у судовому засіданні представником третьої особи було подано заяву про відвід головуючого судді Підпалого В.В., обґрунтовуючи тим, що суддею порушено імперативно законодавчо встановлені строки проведення підготовчого засідання, що є підставами його неупередженості.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 5 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/60759/16-ц за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Служби безпеки України до Центрального управління Служби безпеки України, житлово-побутова комісія Центрального управління Служби безпеки України, Полковниченко Олени Миколаївни про визнання недійсним та скасування рішення про виключення квартири зі складу службового житла СБУ та виділення її для постійного проживання - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: Матійчук Г.О.