
Справа № 755/4455/19
3/755/2242/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, працюючого Головою ради директорів ТОВ «ШБ «Альтком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
31 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку шляхом подання до контролюючого органу уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2018 року за № 9010212539 з невірно вказаними показниками податкової звітності, яка була ним підписана, що було виявлено актом камеральної перевірки від 21.02.2019 року № 227/28-10-47-10/32794511.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Богдан Ю.В. просила закрити справу, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки від 21.02.2019 року № 227/28-10-47-10/32794511, повідомлення, акт про неявку на складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення квитанція, заперечення, відповідь на заперечення, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, копія паспорта, копія ідентифікаційного номеру, копія наказу № 373-к від 21.09.2018 року, письмові пояснення/заперечення з додатками, рішення про продовження строку розгляду скарги, запит, копія позовної заяви, приходить до наступного.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 31.01.2019 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 163-1 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя:
The court decision No. 82274274, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 06.06.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 755/4455/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: