Court ruling № 82268772, 07.06.2019, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/4692/19

Провадження № 2-з/750/28/19

У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

в с т а н о в и в :

25.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису № 5396 вчиненого 13.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова (суддя Литвиненко І.В.) від 02.05.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова (суддя Карапута Л.В.) від 20.05.2019 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 06.06.2019 року.

05.06.2019 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису від 13.04.2017 року № 5396, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87355,69 доларів США, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 58559841, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. та зупинити передачу майна на реалізацію, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 праві власності.

Свою заяву мотивує тим, що 13.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за № 5396, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87355,69 доларів США та 06.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58559841, проте ОСОБА_1 не погоджуючись із вчиненим виконавчим написом про стягнення заборгованості за кредитним договором, подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з огляду на порушення під час його вчинення положень статей 88, 89 Закону України «Про нотаріат». Разом з тим, на підставі виконавчого напису від 13.04.2017 року, приватним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження, накладено арешт на належне йому майно, в тому числі на єдине житло – квартиру АДРЕСА_3 та розпочата процедура по реалізації майна, а саме проведена оцінка арештованої квартири, з метою подальшої її реалізації на торгах.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та здійснюються дії по проведенню оцінки арештованого нерухомого майна з метою його реалізації на підставі постанови приватного виконавця, тому суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису від 13.04.2017 року № 5396, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису від 13.04.2017 року № 5396, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87355,69 доларів США до набрання рішенням суду по справі № 750/4692/19 законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису від 13.04.2017 року № 5396, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87355,69 доларів США до набрання рішенням суду по справі № 750/4692/19 законної сили.

Направити примірник ухвали сторонам до відома, приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександру Петровичу для негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута