Court ruling № 82267643, 27.05.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 27.05.2019 Справа № 554/1253/19

Провадження № 2/554/1173/2019

Ухвала

іменем України

27.05.2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Поливяної О.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 Д.Ю.,

представника відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, – Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, постанови та акту про передачу майна стягувачу та скасування записів в Єдиному реєстрі нерухомого майна,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, постанови та акту про передачу майна стягувачу та скасування записів в Єдиному реєстрі нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи громадської будівлі (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. та земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що передача вказаного майна відбулась ПАТ КБ «ПриватБанк» за ціною, яка була визначена державним виконавцем на підставі звіту ПП “Центр незалежної оцінки та експертизи” про незалежну оцінку майна № 66, який позивач вважає незаконною.

Просив на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає виконана оцінка (звіт ПП “Центр незалежної оцінки та експертизи” про незалежну оцінку майна № 66) нерухомого майна: громадська будівля (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м.; земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2.Чи враховано у Звіті № 66 ПП “Центр незалежної оцінки та експертизи” факт виходу з ладу системи опалення нерухомого майна: громадська будівля (магазин непродовольчих товарів) (надалі - Об`єкт)

3. Яка вартість нерухомого майна: громадська будівля (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м.; земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 ?

4. Які пошкодження Об`єкт виникли в системі опаленні?

5.Які додаткові пошкодження Об`єкт виникли у зв`язку з поломкою системи опалення?

6. Який розмір завданої матеріальної шкоди Об`єкту унаслідок поломки системи опалення?

7. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок поломки системи опалення?

8. Яка технічна причина пошкоджень (поломки) системи опалення Об`єкта?

9. Чи можлива подальша експлуатація Об`єкта?

Представник позивача просивпроведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Ураховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку задоволення клопотання в межах заявлених позовних вимог в частині визначення вартості громадської будівлі, загальною площею 888,1 кв.м. та земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2 :0010 станом на 31.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, постанови та акту про передачу майна стягувачу та скасування записів в Єдиному реєстрі нерухомого майна, - оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка вартість нерухомого майна: громадська будівля (магазин непродовольчих товарів), загальною площею 888,1 кв.м. по АДРЕСА_1 Європейській, 71 АДРЕСА_2 ; земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, площею 1232,23 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 станом на 31.01.2018 року?

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадженння у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко