Court ruling № 82267113, 03.06.2019, Kyivskyi District Court of Poltava City

Справа № 552/5465/18

У Х В А Л А

03 червня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представників відповідачів – Дяченко М.О., Лаврентьєва Є.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи – приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В своєму позові просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Писаковською Ольгою Іванівною за реєстровим номером 367, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності – 26535214, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лаврентьєв Є.О. звернувся до суду з клопотанням про визнання явки позивача ОСОБА_2 обов`язковою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що представник позивача надав відповіді не на всі питання, що ставилися йому представником відповідача. Оскільки позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 велися переговори щодо продажу спірної квартири, з метою надання пояснень з даного питання, а також щодо наявності його згоди на продаж квартири, просив суд визнати явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою

Заслухавши думку представників сторін щодо вказаного клопотання, суд приходить до висновку по необхідність в задоволенні клопотання відмовити.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона. третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Скориставшись наведеним правом, позивач ОСОБА_2 уповноважив адвоката Голяніщева Д.Ю, представляти його інтереси в суді.

Оскільки позивача у його вступному слові надано пояснення по суті позовних вимог, зміст переговорів, що велися сторонами до продажу спірної квартири, не є предметом розгляду в даній справі, тому підстав для визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою суд не вбачає.

В задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_2 обов`язковою – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст узвали виготовлено 07 червня 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

03.06.2019