
Копія
Справа № 336/7641/18
н/п : 2/397/297/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк»- Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14049,97 грн за кредитним договором б/н від 06.07.2011 року та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Дану цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
За викладених обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити його до підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 39,128, 178-180, 187, 191 - 193 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 09 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .
Копію ухвали направити позивачу.
Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.
Роз`яснити, що згідно ст.ст. 178, 191 ЦПК України, відповідач у п`ятнадцятиденний строк має право надіслати: суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третій особі – копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що згідно ст. 179 ЦПК України, у разі надання відповідачем відзиву на позовну заяву, позивач має право, у триденний строк з моменту отримання такого відзиву, надати відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Роз`яснити, що згідно ст. 180 ЦПК України, відповідач, у разі надання позивачем відповіді на відзив, має право надати заперечення проти відповіді на відзив у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив.
Відповідач у порядку ст. 193 ЦПК України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірно:
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
The court decision No. 82265255, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 07.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 336/7641/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: