Court ruling № 82261137, 07.06.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2495/18

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях про роз`яснення рішення

у справі

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна,6; ідентифікаційний код 13467337)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" (01030, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кімната 12; ідентифікаційний код 34775422)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітіум 1" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 8, приміщення 8; ідентифікаційний код 39621652)

про витребування майна

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітум 1" про витребування майна, в якому просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вул. Княгині Ольги, 8А у м. Дніпро та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітум 1" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення № 8 розташоване на І-му поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 Княгині Ольги, 8 АДРЕСА_2 , стягнути з відповідачів судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі №904/2495/18 у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лепар" (01030, м. Київ, провулок Георгіївський, буд. 2, кімната 12; ідентифікаційний код 34775422) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інітіум" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 8, приміщення 8; ідентифікаційний код 39621652) про витребування майна – відмовлено, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна,6; ідентифікаційний код 13467337) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938; р/р НОМЕР_1 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 272 738 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про залучення до участі у справі правонаступника - задоволено, залучено до участі у справі правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі № 904/2495/18, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі № 904/2495/18 повернуто заявникові.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 06.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. виправлено помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі № 904/2495/18, абзаци 3, 4 наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. у справі № 904/2495/18 викладено у наступній редакції: "Боржник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945). Стягнути з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938; р/р НОМЕР_1 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 272 738 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору.".

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях у заяві (вх.№24081/19 від 31.05.2019р.) про роз`яснення рішення просить суд роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. №904/2495/18, посилаючись на те, що: - при прийнятті рішення судом першої інстанції не надано належної оцінки вартості майна, яка є предметом спору та відповідно не правильно визначено суму судового збору, який підлягав сплаті при подачі позовної заяви; - регіональним відділенням не вчинено жодних дій, які б свідчили про зловживання своїми своїми процесуальними правами, а докази протилежного як в рішенні суду, так і в матеріалах справи відсутні; - при подачі позовної заяви прокуратурою сплачено судовий збір з Державного бюджету і при стягненні з Регіонального відділення суми судового збору кошти для сплати судового бюджету також будуть зняті з Державного бюджету, щоб повернути в державний бюджет.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях про роз`яснення рішення суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання; суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження; разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення; про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях фактично просить суд роз`яснити не зміст рішення, а порядок та спосіб його виконання, що не узгоджується з нормами статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

.Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, заява Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях про роз`яснення рішення щодо порядку та способу його виконання задоволенню не підлягає.

Що стосується розміру сплаченого Прокуратурою Дніпропетровської області судового збору суд вважає за необхідне зазначити те, що в процесі розгляду справи позивач не ставив питання щодо невірного визначення вартості спірного майна та підтримував позов прокурора у повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№24081/19 від 31.05.2019р.) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.06.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко