Decision № 8226085, 04.03.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р.Справа № 27/142-08 (38/474-07) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Федерація тенісу», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа Федерація тенісу Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

                                                   Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Лазуренко К.О. дов. від 16.12.09р. №4/11-469

від третьої особи –Вєтвицький О.І. дов. від 25.01.10р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Федерація тенісу»звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради про зобов’язання передати в оренду позивачу земельну ділянку по вул. Набережна Перемоги навпроти будинків №№32-38 площею 2,7220га (кадастровий номер 1210100000:03:305:0116) шляхом укладення договору оренди з товариством з обмеженою відповідальністю «Федерація тенісу»(код ЄДРПОУ 34409108) для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу (тенісні корти) згідно проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          виконані всі умови погодження проекту відведення земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги навпроти будинків №№32-38 площею 2,7220га для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу;

-          рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №30 від 22.01.07р. погоджено проект рішення ради щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду ТОВ «Федерація тенісу»;

-          відповідачем у встановлений законом строк не винесено вищенаведене питання до розгляду на сесії.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що:

-          питання щодо надання або вилучення земельних ділянок та регулювання земельних відносин згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради;

-          законодавством визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду, що перебувають у державній або комунальній власності, шляхом проведення аукціону і підставою для укладання договору оренди є результати аукціону.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача –Федерацію тенісу Дніпропетровської області.

Третя особа позовні вимоги позивача вважає протиправними з огляду на те, що всі узгодження з необхідними установами та організаціями, виготовлення землевпорядної документації відносно відведення спірної земельної ділянки здійснювались безпосередньо нею, а лист від 08.06.06р. на який посилається позивач є підробленим і органами прокуратури з цього приводу порушено кримінальну справу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. по справі №38/474-07 задоволено позов ТОВ «Федерація тенісу»та зобов’язано Дніпропетровську міську раду передати в оренду позивачу земельну ділянку по вул. Набережна Перемоги навпроти будинків №№32-38 площею 2,7220га (кадастровий номер 1210100000:03:305:0116) шляхом укладення договору оренди з товариством з обмеженою відповідальністю «Федерація тенісу»(код ЄДРПОУ 34409108) для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу (тенісні корти) згідно проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2008р. вказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. скасовані наведені рішення судів першої і апеляційної інстанцій з направленням справи №38/474-07 на новий розгляд.

Підставами для скасування були наступні обставини.

Зобов'язуючи відповідача передати в оренду спірну земельну ділянку шляхом укладення договору, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили обставини прийняття Дніпропетровською міською радою відповідного рішення. Навпаки, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що на момент звернення з позовом дане питання на сесії міської ради не виносилося.

Також, суди першої та апеляційної інстанцій в якості підстави для задоволення позову зазначили про те, що бездіяльність відповідача фактично є зловживанням наданим міській раді правом вирішувати земельні питання. Такий висновок судів є безпідставним за відсутності встановлення судом обставин щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача в судовому порядку, оскільки оскарження певних дій або бездіяльності відповідача не визначені предметом спору в даній справі. Предметом даного спору є саме зобов'язання передати в оренду земельну ділянку шляхом укладення договору оренди, а відтак підставою для задоволення позову може бути лише встановлення обставин щодо наявності передбачених законом підстав для укладення такого договору.

Тобто, задовольняючи позовні вимоги у справі, суди не врахували, що згідно з вимогами законодавства необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, а відтак зобов’язання цього органу укласти такий договір за відсутності відповідного рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Крім того, встановивши обставини щодо погодження місця розташування спортивно-оздоровчого комплексу на спірній земельній ділянці Федерації тенісу Дніпропетровської області та наявність листа цієї особи про досягнення домовленості з позивачем про спільну діяльність щодо спірної земельної ділянки, суди першої та апеляційної інстанції не дослідили наявність або відсутність прав та обов'язків Федерації тенісу Дніпропетровської області щодо цієї земельної ділянки, яких може стосуватися рішення у даній справі. Проте такі обставини є суттєвими при розгляді даної справи, зважаючи на вимоги п.3 ч.2 ст.111-10 ГПК України.

Суди не дотримались вимог ст.ст. 4-3, 4-7, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства.

Позивач не забезпечив явку представника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 25.02.2010р. за згодою представників відповідача і третьої особи були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, господарський суд, -

встановив:

Рішенням Дніпропетровської міської ради №41/16 від 31.03.04р. погоджено місце розташування спортивно-оздоровчого комплексу (тенісні корти) у районі вул. Набережна Перемоги навпроти будинків №№32-38 (Жовтневий район) Федерації тенісу Дніпропетровської області.

Рішенням №205/32 від 23.12.05р. відповідач затвердив проект водоохоронної зони і прибережної смуги р. Дніпро в районі вул. Набережна Перемоги навпроти буд.№№32-38 площею 2,7220га.

22.01.07р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради №30 погоджений проект рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги навпроти будинків №№32-38 (Жовтневий район) в оренду ТОВ «Федерація тенісу», для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу (тенісні корти)».

В матеріалах справи міститься копія листа Федерації тенісу Дніпропетровської області на адресу міського голови м. Дніпропетровська Куліченка І.І. в якому вказано на те, що:

- між громадською організацією Федерація тенісу Дніпропетровської області та ТОВ «Федерація тенісу»досягнуто домовленості про спільну діяльність під час освоєння земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги на проти буд. №№32-38, місце розміщення об’єкту на який раніше погоджено громадській організації Федерація тенісу Дніпропетровської області;

- передбачається оформлення прав на земельну ділянку на ТОВ «Федерація тенісу»;

- слід доручити відповідним службам подальше відведення земельної ділянки на ТОВ «Федерація тенісу».

Відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2008р. №07/4-5958-08З підтверджується факт підробки листа, поданого до Дніпропетровської міської ради від імені директора громадської організації Федерації тенісу Дніпропетровської області. За результатами перевірки Дніпропетровським міжрайонним природоохоронним прокурором порушено кримінальну справу за фактом підробки документа з метою незаконного його використання, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України (в редакції на час звернення ТОВ «Федерація тенісу»з позовом) надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Відповідно до вказаної норми в редакції на час вирішення спору, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 116 Земельного кодексу України (в редакції на час звернення ТОВ «Федерація тенісу»з позовом) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Вказаною нормою на час вирішення спору встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об’єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Наведені норми дозволяють стверджувати про те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, а відтак зобов’язання цього органу укласти такий договір за відсутності відповідного рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Про наведене йдеться і в постанові Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. по даній справі.

Відсутність рішення Дніпропетровської міської ради про надання ТОВ «Федерація тенісу»земельної ділянки в оренду виключає можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –02.03.2010р.