Court ruling № 82259252, 04.06.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ № 640/7775/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» про відвід від вирішення справи

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ»

про стягнення штрафу у розмірі 170 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» штраф в сумі 170 000,00 грн до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

31 травня 2019 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва Приватним акціонерним товариством «ФК Сократ» подано заяву про відвід судді Кузьменко А.І. від вирішення справи за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» про стягнення штрафу.

Заява вмотивована тим, що судове оскарження постанови, якою до відповідача застосовано штраф та на підставі якої заявлений даний позов не зупиняє дій такої постанови та не позбавляє суб`єкта владних повноважень права пред`являти вимогу про стягнення штрафу, застосованого оскаржуваною постановою. Проте, суддею Кузьменко А.І. незважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом відкрито провадження у справі, що, на думку відповідача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, розглянувши викладені у заяві обставини та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Відповідно до названої статті КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви, про упередженість судді, зокрема, свідчить відкриття провадження у даній справі за наявності на думку відповідача підстав для повернення позовної заяви у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Отже, фактично зазначені у заяві відповідача підстави для відводу судді зводяться до незгоди останнього з процесуальними рішеннями та діями судді, що згідно з приписами частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу судді представником позивача не обґрунтовано.

За обставин необґрунтованості заявленого відводу вирішення питання про відвід, згідно частини 4 статті 40 КАС України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» про відвід судді Кузьменко А.І. від вирішення справи за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «ФК Сократ» про стягнення штрафу вважати необґрунтованою.

Передати заяву представника позивача про відвід судді Кузьменко А.І. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко