Court ruling № 82258673, 04.06.2019, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

04 червня 2019 року Справа № 823/3596/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Руденко А.В.,

суддів – Гаврилюка В.О., Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

представника позивача – Кирмана О.Д. (за ордером),

представника відповідача – Кондакова Є.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №823/3596/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №823/3596/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22.05.2019 призначено судове засідання для розгляду клопотання про поновлення провадження у справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення провадження підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поновлення провадження заперечив.

Розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 17.01.2015 провадження у справі зупинено до часу вирішення Верховним Судом України питання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України “Про очищення влади” Конституції України, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України станом на 03.06.2019 на розгляді у Конституційному Суді України перебувають конституційні подання Верховного Суду України №4/2465(14) від 20.11.2014 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України “Про очищення влади”; 47 народних депутатів України №3/113 (15) від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про очищення влади”; Верховного Суду України №4/585(15) від 23.03.2015 щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті З, пункту 2 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про очищення влади”, що згідно з ухвалами колегії суддів КСУ об`єднано в одне конституційне провадження. Справа розглядається судом з 16.04.2015.

Станом на 04.06.2019 Конституційним судом України у вказаних справах остаточного рішення не прийнято.

Cуд зазначає, що згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Фрідлендер проти Франції”).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Суд зазначає, що у зв`язку з тривалим розглядом справи судом може бути порушене право позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для нього час.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя провадження у справі підлягає поновленню з вищевикладених підстав.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку поновити провадження у справі №823/3596/14.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі №823/3596/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Міндоходів у Черкаській області,- про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 23 липня 2019 року, що буде проводитись колегією суддів під головуванням судді Руденко А.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запропонувати відповідачу надіслати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини та докази надіслання їх копій позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2019.

Головуючий суддя А.В. Руденко

Суддя В.О. Гаврилюк

Суддя В.П. Тимошенко