Court ruling № 82258334, 07.06.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання відводу

07.06.2019р. справа № 520/5111/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішень,-

встановив:

03.06.2019р. до суду надійшла заява позивача про відвід судді Старосєльцевої О.В.

Дана заява аргументована доводами про вирішення судом у минулому аналогічного спору за участю заявника у межах справи №820/4486/17 з прийняттям рішення про відмову у позові.

Означена обставина, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості судді, викликає сумнів в об"єктивності судді, показує на можливе порушення порядку визначення суді для розгляду справи згідно з ст.31 КАС України.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу судді від справи унормовані, насамперед, приписами ст.ст. 36-41 КАС України, а також Закону України "Про запобігання корупції" як акту права, положення якого підлягають застосуванню у субсидіарному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У даному конкретному випадку існування перелічених обставин судом не виявлено.

Посилання ж заявника на винесене суддею рішення у іншій справі не може бути взято до уваги у силу імперативного правила ч.4 ст.36 КАС України, де указано, що незгода з процесуальними рішеннями судді, а також рішення судді в інших справах не є підставою для відводу.

Довід заявника про те, що у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суддя може здаватися негативно налаштованим проти нього у даному конкретному випадку є поза розумним сумнівом вигаданим та має явний характер штучного приводу для нівелювання правових наслідків застосування процедури відповідно до ст.31 КАС України.

При цьому, суддя зважає, що заявник з очевидною та явною безпідставністю ототожнює виникнення довіри до судді (як прямо протилежне явище до упередженості, необ`єктивності, негативного налаштування) з винесенням бажаного для особи - учасника справи судового рішення, що поза усякими розумними сумнівами суперечить закону.

Підсумовуючи вищевикладені міркування та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про відсутність жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Тому заяву про відвід належить передати у порядку ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення по суті іншому складу суду.

Згідно з положеннями ч.4 ст.40 та п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення по суті питання про відвід.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Передати заяву позивача про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду, зупинивши провадження у справі.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя О.В.Старосєльцева