УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.03.10р.Справа № Б26/267-09 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.
при секретарі судового засідання Биковському М.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора: Палкін А.Ю. - представник кредитора, дов. від 02.12.2009 р.
від боржника: Палкін А.Ю. - представник ліквідатора, дов. від 02.12.2009 р.
в засіданні приймали участь: Михайленко О.І. - представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, дов. від 29.01.2010 р.
розглянувши справу
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство Аккад", м. Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформ-Проект", м.Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 30, Бабушкінський район
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
За заявою кредитора ухвалою від 23.11.09р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформ-Проект", м. Дніпропетровськ - банкрутом.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.09р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "Комерційне підприємство Аккад", м. Дніпропетровськ.
В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:
1. ТОВ "Комерційне підприємство Аккад", м. Дніпропетровськ - у сумі 19 909,02грн.
Згідно довідок КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" №527 від 25.01.10р.; ДП "Центр державного земельного кадастру" №ц/239-10 від 14.01.10р.; Державтоінспекції №14РЕР-174 від 28.01.10р. ; Інспекції Держтехнагляду № 117-02-13 від 19.01.10р.; Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області №04-14/86 від 19.01.10р. за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, технологічних транспортних засобів не зареєстровано.
Заперечень від ДПІ у Бабушкінському районі по затвердженню звіту не було.
Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.
За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.
Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.
Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформ-Проект", м. Дніпропетровськ.
Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформ-Проект", м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 30, Бабушкінський район /код ЄДРПОУ 34498580/.
Провадження у справі припинити.
Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суддя Н.М. Камша
The court decision No. 8225769, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.03.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. б26/267-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: