Court ruling № 82257147, 06.06.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/757/19

У Х В А Л А

06 червня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Ягенської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія і Газ Україна” про відвід судді Левчук О.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія і Газ Україна” до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Заступник голови Одеської обласної державної адміністрації Шаталова Світлана Миколаївна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

06 червня 2019 року в судовому засіданні представником позивача надано заяву про відвід судді Левчук О.А. від розгляду справи № 420/757/19, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що 25 лютого 2019 року Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі № 420/757/19 та надано строк учасникам справи на подачу відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив з усіма наявними у них доказами. Учасники справи скористалися своїми процесуальними правами та надали на стадії підготовчого провадження до суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив з усіма доказами, які вважали необхідним долучити до матеріалів справи. Однак, 27 травня 2019 р. у судовому засіданні під час розгляду справи № 420/757/19 по суті, суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 проявила прихильність до відповідача по справі, чим порушила принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, була необ`єктивною та упередженою. 27 травня 2019 р. на початку судового засідання по розгляду справи № 420/757/19 по суті суддею Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 було з`ясовано в учасників справи чи є у них заяви, клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні. Жодних клопотань чи заяв щодо долучення письмових пояснень до матеріалів справи чи долучення до матеріалів справи доказів у відповідача не було. Однак, після двогодинного розгляду справи № 420/757/19, коли учасники справи надавали пояснення, суддя Левчук О.А. оцінивши відповіді відповідача як неповні та недостатні, запропонувала відповідачу надати до суду письмові пояснення і додаткові докази для обґрунтування своєї позиції, у зв`язку із чим відклала розгляд справи на іншу дату. Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи, однак суддя Левчук О.А. заперечення позивача не врахувала і судове засідання відклала на 06 червня 2019 р. Таким чином, позивач вважає, що своїми діями суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. проявила необ`єктивне ставлення до учасників розгляду справи, прихильність до відповідача, що може стати причиною винесення за наслідками розгляду справи № 420/757/19 незаконного та необгрунтованого рішення. При цьому, представник позивача зазначила, що у зв`язку з тим, що суддя Левчук О.А. залучила до матеріалів справи № 720/757/19 письмові пояснення відповідача із доданими додатками (доказами) 06.06.2019 року, чим проявила упередженість та необ`єктивність, то строк на подачу заяви про відвід пропущено не було.

Представник відповідача Одеської обласної державної адміністрації та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Шаталової Світлани Миколаївни, проти заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія і Газ Україна” про відвід судді Левчук О.А. заперечував та зазначив, що заява є безпідставною, суб`єктивною та необґрунтованою, а дії судді Левчук О.А. відповідають приписам КАС України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Разом з тим, посилання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія і Газ Україна” на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Левчук О.А. по справі № 420/757/19, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, щодо надання відповідачем додаткових пояснень та доказів по справі, відповідно до ч. 4 ст. 9, ст. 80, ч. 5 ст. 159 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія і Газ Україна” про відвід судді Левчук О.А. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Левчук О.А. по справі № 420/757/19.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід та передачі адміністративної справи № 420/757/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 420/757/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія і Газ Україна” до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Заступник голови Одеської обласної державної адміністрації Шаталова Світлана Миколаївна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді Левчук О.А.

Передати адміністративну справу № 420/757/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 червня 2019 року.

Суддя Левчук О.А.