Decision № 8225458, 03.03.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р.Справа № 31/44-10

За позовом Приватного підприємства «Музей-майстерня Зноби-Голембієвських», м. Київ

до Відділу комунального господарства Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення 309244,44 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаТихонюк В.М., довіреність від 19.12.09 р.;

Від відповідачаСагалюк Г.І., начальник відділу;

Від третьої особине з’явився СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 3452 від 24.02.10 р., № 3504 від 25.02.10 р.) звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості у розмірі 273000,00 грн., 39039,00 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 9669,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 1/11-08 від 03.12.08 р., укладеним між позивачем та відповідачем, щодо оплати за виконані позивачем роботи.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, у відзиві на позов зазначає, що відповідно пп. 22 п.а частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключних повноважень міської ради віднесено затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 06.02.2008 року затверджено Програму соціально-економічного розвитку міста на 2008 рік, згідно з Програмою кошти на виготовлення та встановлення пам'ятника Т.Г. Шевченку по вулиці Новгородській, у Самарському районі міста Дніпропетровська, виділені у сумі 400 тис. грн., але до теперішнього часу ці кошти у якості субвенції з міського бюджету до бюджету району у місті не надходили.

Третя особа пояснень по суті позову не надала, в судове засідання, призначене на 25.02.10 р. представник третьої особи не з’явився.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2008 року між Приватним підприємством «Музей-майстерня Зноби- Голембієвських»(Виконавець) та Відділом комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (Замовник) був укладений договір №1/11-08 (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з капітального будівництва по об'єкту «Спорудження пам'ятника Т.Г. Шевченку»на ж.м. Шевченко в м. Дніпропетровську: Створення моделі пам'ятника Т.Г. Шевченко в матеріалі глина в розмірі споруди (320 см). Виготовлення моделі пам'ятника Т.Г. Шевченка в матеріалі гіпс в розмірі споруди (320 см).

Відповідно до п.2.1. Договору за вказані роботи відповідно до цього Договору Замовник перераховує виконавцю відповідно до Протоколу про договірну ціну 273 000,00 грн.(двісті сімдесят три тисячі грн.,00 коп.), без ПДВ.

За п. 2.4. Договору оплата за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі Акту виконаних робіт в триденний термін після підписання Акту виконаних робіт.

Договір діє до моменту виконання всіх зобов’язань за по даному договору. (п. 9.1.Договору).

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни до Договору № 1 /11 - 08 від 03.12.2008 року вартість виконаних робіт складає 273000,00 грн.

Позивачем на підставі акту Акт № 1 від 12.12.08 р. передачі-прийняття виконаних робіт до Договору №1/11-08 від 03.12.2008 року заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 273000,00 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає достатні підстави для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 273000,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладеного суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 9699,95 грн. - 3% річних за прострочення сплати виконаних робіт (з 16.12.08 р. по 19.02.10 р.) та 39039, 00 грн. втрат від інфляції.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача Дніпропетровську міську ради, з огляду на зміст заявлених позовних вимог та умови укладеного між сторонами по справі Договору.

Суд відхиляє доводи відповідача, оскільки відсутність надходження коштів у якості субвенції до бюджету району у місті не спростовує обов’язку відповідача виконати зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, оскільки у спірних правовідносинах відповідач виступав як суб’єкт господарювання та сторони у даному випадку пов’язані відносинами зобов’язального характеру.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51, ЗКПО 13416788, р/р 35429001009838 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Приватного підприємства «Музей-майстерня Зноби-Голембієвських»(01042, м. Київ, вул.Перспективна, 2-В, літ. «А», код ЄДРПОУ 34241347, р/р 26000962481573 у Київській філії ЗАТ ПУМБ, МФО 322755) 273000,00 грн. боргу; 9669,95 грн. 3 % річних; 39039,00 грн. інфляційних втрат; 3217,08 грн. витрат на сплату держмита;236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя А.В.Єременко