Court ruling № 82249745, 07.06.2019, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"07" червня 2019 р. Справа153/602/19

Провадження2/153/169/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «АМГ Миронівське» Головенко Василя Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «АМГ Миронівське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №152/602/19 за позовом ТОВ «АМГ Миронівське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним.

Після відкриття провадження по даній справі, представник позивача ТОВ «АМГ Миронівське» звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,1179 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_1 . Заява мотивована тим, що предметом позовної заяви із якою звернувся позивач до суду, є договір купівлі-продажу вищевказної земельної ділянки, який позивач просить визнати частково недійсним. Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що відповідач по справі має намір знову вчинити нотаріальні дії відносно спірної земельної ділянки, а тому невжиття таких заходів, на думку позивача може унеможливити реальне виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно положень п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, між сторонами виник спір щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 листопада 2016 року, посвідчений 16.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., реєстровий номер 5170, земельної ділянки загальною площею 2,1179 га, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 , громадянином Російської Федерації та ОСОБА_2 .

З поданого позову та заяви про його забезпечення вбачається, що ціна позову становить 82 174 гривні (вартість спірної земельної ділянки). Позивачем внесено дану сум на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Вінницькій області. У позивача на даний момент є підстави вважати, що відповідач може відчужити належне йому майно шляхом вчинення нотаріальні дії відносно спірної земельної ділянки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя пересвідчився, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам.Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду, а саме накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, та заявленими позовними вимогами, а тому знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,1179 га, яка розташована на території Петрашівської сільській раді Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер: НОМЕР_2 .

Беручи до уваги викладені в заяві обставини та суть позовних вимог, суд вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також спричинити порушення прав та законних інтересів позивача, а тому суд вважає необхідним забезпечити позов до вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ТОВ «АМГ Миронівське» Головенко Василя Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «АМГ Миронівське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним- задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,1179 га, яка розташована на території Петрашівської сільській раді Ямпільського району Вінницької області, кадастровий номер: НОМЕР_2 .

Позивач: ТОВ "АМГ Миронівське", місцезнаходження: вул. Соборна,13, с. Петрашівка, Ямпільського району, Вінницької області

Відповідач 1: ОСОБА_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 ;

Відповідач 2: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької обалсті протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.М.Дзерин