
ПОСТАНОВА
Справа № 137/711/19
07.06.2019 3/137/248/19
Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.11.2018 р. органом № 0524, ІПН НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, в якому зазначено, що 15.05.2019 р. о 09:00 год. на р. П.Буг поблизу с.Олександрівка Літинського району Вінницької області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби забороненим знаряддям лову «Павук» 1 шт., виловив рибу карась – 6 екземплярів загальною вагою 1 кг.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 4.4 ст. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст. 27, 52, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001628 від 15.05.2019 р. (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_1 підтверджує обставини скоєного ним правопорушення; описом-оцінкою (а.с. 3) та фототаблицею (а.с.7) підтверджується факт вилучення у ОСОБА_1 забороненого сітного знаряддя лову.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 порушення правил рибальства.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову - сітки.
Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані рибному господарству України в сумі 102 гривень та вартість поверненої риби на суму 27,50 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.
Керуючись ст.33,245, 85, 283-284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією сітного знаряддя лову –«Павук» 1 шт. (2 м х 2 м. a – 10 мм).
Стягнути із ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 102 гривень завдану рибному господарству України та вартість поверненої риби в сумі 27,50 гривень (одержувач УК у Літинському районі с. Журавне/24062100, номер рахунку 33116331002010, код ЄДРПОУ 37908279, код бюджетної класифікації доходів 24062100, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Желіховський В. М.
The court decision No. 82249613, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 07.06.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 137/711/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: