Court ruling № 82244593, 06.06.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8958/19

Провадження № 1-кс/643/3478/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вітченко О.П. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220470002910 від 04.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора – Цедіка С.Д.

слідчого - Вітченко О.П.

підозрюваного – ОСОБА_1

перекладача – Джикиа Медеа

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб..

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , 11.12.1977 року 04.06.2019 приблизно 16:20 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 прибули на автомобілі «опель астра» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 з метою викрадання чужого майна. Після чого вони побачили припаркований автомобіль Фольцваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1 , який належить раніше невідомому їм ОСОБА_3 .. в подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 упевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи в групі заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_2 знаходився в автомобілі «опель астра» та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб його дії та дії ОСОБА_1 не були викриті сторонніми особами, а в цей дії ОСОБА_1 час підійшов до автомобіль Фольцваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відчинив передні водійські двері вище вказаного автомобіля, де шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 3300 грн, розкладний ніж та газовий балончик Терен-4 вартість яких встановлюється. Після чого ОСОБА_2 ОСОБА_1 на автомобілі «опель астра» з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

05.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що одружений, машкає в орендованій квартирі разом з дружиною, працює не офіційно постачає фрукти на ринок. Щодо предявленої підозри відмовся давати будь-які пояснення.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати домашній арешт у певний період доби з 22:00 до 07:00 години.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220470002910 від 04.06.2019 року за частиною другою статті 185 КК України.

05.06.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб..

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.06.2019; протоколом огляду місця події від 04.06.2019; рапортом про затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2019.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій; ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий середньої тяжкості злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працює, є громадянином іноземної держави, не має постійного місця мешкання. Крім того, після затримання ОСОБА_1 перешкоджав кримінальному провадженню шляхом чинення перешкод у проведенні слідчих дій та намагався знищити речові докази.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цих ризиків слідчому судді не надано.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винни в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді, Грузія, грузин, громадянин Грузії, одружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених ризиків щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також на інших учасників процесу, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, а саме щодо фактичного проживання у місті Харкові в орендованій квартирі та дозволу власника квартири АДРЕСА_2 134 Б щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявності потреби лікування ока підозрюваного, однак слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного. Тому в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01:00 години 05.06.2019 року.

Строк дії ухвали до 19:00 години 02.08.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання під вартою ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року у справі № 643/8958/18 (провадження № 1-кс/643/3478/18) відносно ОСОБА_1 . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Кварацхеліа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Т.О. Кононенко

Копію ухвали отримав “____”____2019р. ___год.____хв. ____Кварацхеліа М.З.