Decision № 8224432, 01.03.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 6/26-10 За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 321, 84 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Василенко В.Л., довіреність № 157/12 від 04.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– позивача до Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1597,37 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди держаного майна № 2-117/81 від 01.01.2000р.

Додатково, за порушення строків оплати оренди держаного майна, відповідно до вимог п.3.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1469,58 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті оренди держаного майна –208,94 грн. інфляційних та 45,95 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов відповідач позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

16.02.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.200р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди державного майна № 2-117/81, у відповідності з п.1.1 умов позивач передав відповідачеві в оренду легковий автомобіль марки ГАЗ 33021, який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.1.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплачувати орендований автомобіль не пізніше 5 банківських днів після виставлення рахунку і оскільки в травні 2008 року позивач виставив відповідачеві за травень місяць 2008 року на оплату рахунок № 823147 від 31.05.2008р. на суму 1597,37 грн. який відповідач не оплатив, 02.09.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, за умовами вищеназваного договору, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1597,37 грн. заборгованості за оренду державного майна, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати оренди держаного майна, відповідно до вимог п.3.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1469,58 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті оренди держаного майна –208,94 грн. інфляційних та 45,95 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1597,37 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у відзиві на позов у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1597,37 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 1597,37 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати оренди держаного майна, відповідно до вимог п.3.3 умов вищеназваного договору - 1469,58 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті оренди держаного майна –208,94 грн. інфляційних та 45,95 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮМК" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1, код ЄДРПОУ 14367491, р/р 26000114039001 у Південному відділенні в ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1, код ЄДРПОУ 14308368, п/р 2600992814 в ДОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805; р/р 26001132026114 в ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 1597,37 грн. (одна тисяча п’ятсот дев`яносто сім гривень 37 коп.) - основного боргу, 1469,58 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять гривень 58 коп.) - пені, 208,94 грн. (двісті вісім гривень 94 коп.) - інфляційних, 45,95 грн. (сорок п`ять гривень 95 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 19.02.2010р.