
справа №619/4118/18
провадження №2-сз/619/8/19
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2019р. м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2019 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром закрито.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської обл. від 25.02.2019 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Сплата судового збору позивачем підтверджується квитанцією № РROМ5ВR2ЕQ від 25.09.2018.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром - задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству комерційник банк «Приватбанк» (на рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1762,00грн, сплачений за платіжним дорученням № РROМ5ВR2ЕQ від 25.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. К. Калмикова
The court decision No. 82244049, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 619/4118/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: