Court ruling № 82242440, 06.06.2019, Haivoron District Court of Kirovohrad Oblast

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/1763/18

2/385/171/19

У Х В А Л А

06.06.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки голова ПСП «Перемога» ОСОБА_2 є депутатом Гайворонської районної ради, в той час і тесть судді ОСОБА_3 . - ОСОБА_4 Г. також є депутатом Гайворонської районної ради. В позивача є підстави вважати, що голова ПСП «Перемога» ОСОБА_2 може перебувати в дружніх відносинах з суддею, а тому цей факт може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просить розгляд клопотання провести без його участі та участі позивача, клопотання про відвід судді підтримують.

Представник відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що головуючим розглядалась справа № 385/188/18 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яка задоволена частково та в подальшому рішення суду ОСОБА_1 оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод “Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом”.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк