Decision № 82239021, 26.10.2010, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь суму передоплати в розмірі 1800 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 14.11.2009 року він уклав з відповідачем договір № 1100, відповідно з п. 1.1 якого відповідач зобов`язався виконати роботи по виготовленню та установці ПВХ конструкцій по розцінкам виконавця. В свою чергу на виконання умов п. 3.1 зазначеного договору, він повинен був сплатити суму передоплати в розмірі 1800 грн., що ним було зроблено. Відповідно до договору вікна відповідач зобов`язався поставити за 12 діб. 03.02.2010 року була укладена додаткова угода № 01/ЧП про продовження строку дії Договору № 1100 до 05.03.2010 року. Проте відповідач умови договору своєчасно не виконав. На теперішній час відповідач відмовляється під різними приводами повертати йому кошти. Відповідач до теперішнього часу добровільно не прийняв ніяких заходів, щодо відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № 1100 від 14.11.2009 року, фотокопію додаткової угоди № 01/ЧП від 03.02.2010 року, встановив наступне:

14.11.2009 року позивач уклав з відповідачем договір № 1100 на виготовлення і установку позивачу ПВХ конструкцій. Сума за договором склала 2100 грн. Передоплата складає 1800 грн., яку позивач сплатив відповідачу (а.с. 7). Відповідно до договору вікна відповідач зобов`язався поставити за 12 діб. 03.02.2010 року позивач уклав з відповідачем додаткову угоду № 01/ЧП до зазначеного договору, відповідно до якого відповідач в строк до 05 березня 2010 року виконає умови договору. Проте відповідач умови договору своєчасно не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так вони повністю обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачені та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача; на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити в повному обсязі.

л *

Стягнути зі суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму передоплати за договором № 1100 від 14.11.2009 року в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути зі суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (р/р 31412537700032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко