Court ruling № 82237796, 06.06.2019, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/3651/18

№ провадження 2/208/1261/19

УХВАЛА

06 червня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши в провадження 05.06.2019 року, та, розглянувши заяву представника Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. від участі в розгляді цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельги Д.В. знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради; приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кірьяк Катерина Анатоліївна «Про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону».

30.05.2019р. до суду надійшла заява представника позивача, у якій останній, на підставі п.4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Нельзі Д.В., посилаючись на те, що, при розподілі судової справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме на порушення строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Дослідивши зазначені представником позивача підстави для відводу судді Нельги Д.В., суд дійшов висновку про те, що, дана заява про відвід судді є необґрунтованою.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі.

Матеріали цивільної справи №208/3651/18 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради; приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кірьяк Катерина Анатоліївна «Про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договорів недійсними, знесення торгового павільйону» для вирішення питання про відвід судді Нельги Д.В. передати на розгляд іншому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.